Fotografía Microsiervos | Tecnología

«En realidad, no teníamos ni idea»

Sat, 10 May 2008 10:00:00 +0100

A mediados de los años 70 del siglo pasado Steve Sasson trabajaba en Kodak y tuvo la buena suerte de que su supervisor confiara lo suficiente en él como para darle libertad de actuación a la hora de intentar diseñar una cámara fotográfica sin partes móviles. Así, cogiendo piezas y componentes de aquí y de allá en diciembre de 1975 tenían ya listo un prototipo de esa cámara que, con un objetivo obtenido de una caja de piezas usadas de la línea de ensamblado de cámaras de Súper 8, un grabador de datos digital en casete, 16 baterías de niquel-cadmio, un CCD altamente temperamental, un convertidor analógico/digital sacado de un voltímetro digital, y varias docenas de circuitos digitales y analógicos montados en una media docena de placas de circuito impreso, era capaz de tomar imágenes con cien líneas de resolución y de grabarlas en esos casetes en 23 segundos.

Estas imágenes no se podían ver en la propia cámara sino que había que colocar el casete en un reproductor también diseñado específicamente por Sasson y sus compañeros que convertía la imagen de 100 a 400 líneas mediante interpolación y generaba una señal estándar NTSC que permitía verla en un televisor.

Con una falta de tacto que sólo una panda de ingenieros es capaz de alcanzar le llamaron a esto «Fotografía sin película» en una empresa que sobre todo vivía de la venta de película, así que no es de extrañar que fueran recibidos con un cierto escepticismo en la mayoría de las presentaciones que hicieron dentro de ella. Las preguntas típicas con las que se encontraban después de las presentaciones eran del tipo: ¿Por qué querría nadie ver sus fotografías en una televisión¿ ¿Cómo se almacenan? ¿Qué pinta tiene un álbum de fotos electrónico? ¿Cuándo estará esta tecnología al alcance del consumidor? Sasson y sus compañeros no tenían ni idea de qué contestar a la mayoría de las preguntas que les hacían -a fin de cuentas eran «sólo» ingenieros- así que al final Kodak patentó el invento, imagino que «por si acaso», se redactó un informe al respecto, pero la empresa no supo subirse al carro de la fotografía digital y hoy en día aún está pagando esa falta de visión. Es cierto que viendo las cosas con la «ventaja» del prejuicio de retrospectiva parece mentira que nadie se diera cuenta de que aquella era la primera cámara digital del mundo y de lo que podría llegar a representar, a pesar de que el citado informe decía:

La cámara descrita en este informe representa un primer intento de demostrar un sistema fotográfico que podría, con mejoras en la tecnología, suponer un impacto substancial en la forma en la que las fotografías serán hechas en el futuro.

Pero, como dice Sasson, «En realidad, no teníamos ni idea». (Adaptado y resumido de We Had No Idea, vía cgredan.) Anotaciones relacionadas:

¿Cuál fue tu primera cámara digital?

Megapíxeles efectivos y tamaño de archivo

Wed, 23 Apr 2008 14:04:56 +0100

Francisco envía esta consulta:

Poseo una Pentax modelo K10, a la que se le supone una resolución máxima de 10 Megapíxeles. Sin embargo el tamaño máximo de los archivos ronda los 5 Megabytes. Quisiera saber si es mi cámara la que está estropeada o depende de la composición. Gracias.

Aunque ambos datos tienen relación, los píxeles presentes en el sensor de la cámara (en tu caso unos 10 millones de píxeles, 3872 x 2592 píxeles) y el tamaño de los archivos de las imágenes no tienen porqué coincidir. De hecho son unidades que miden cosas diferentes. Dicho llanamente, y hablando de píxeles efectivos, los megapíxeles se refieren al número de "puntos" presentes en el sensor de la cámara, que será el número de píxeles de los que se compondrá la imagen. Y los megabytes indican al espacio ocupado en memoria o en disco para guardar toda la información necesaria para describir cómo es cada uno de esos puntos o píxeles. En general de hecho se necesitan varios bytes por cada punto o píxel a guardar: en una fotografía en color se ocupa un byte por cada canal RGB con la profundidad de color o bits por canal. La misma imagen en blanco y negro ocupará menos espacio en disco aún con el mismo tamaño. Además en algunos casos hacen falta bytes adicionales para guardar otra información como el perfil de color y la información EXIF de la fotografía. El hecho de que la imagen suela ocupar en memoria o disco menos que la cantidad de píxeles efectivos guardados normalmente es debido a la compresión de datos, una técnica diseñada precisamente para reducir el tamaño del archivo. Probablemente tu cámara te va a permitir elegir la "calidad" de la imagen resultante (con parámetros como normal, alta, fina y similares), es decir permite elegir si se guarda más o menos información por cada imagen: cuanta más información más calidad (menos pérdida); pero el archivo ocupará más megabytes y te cabrán menos fotos en la tarjeta. En tu archivo de fotos puedes ver que el tamaño de cada archivo puede variar aún tomada con la misma cámara y configuración. Esto es debido a que hay imágenes que se pueden comprimir más y otras menos. Por último, si la cámara permite guardar las imágenes tomadas en bruto (raw) o en formatos como TIFF sin compresión verás que el tamaño de los archivos en unos y tros formatos varía notablemente e incluso pueden alcanzar tamaños muy grandes.

Fusión de exposiciones múltiples con Enfuse

Wed, 12 Mar 2008 14:18:14 +0100

Enfuse es un programa que permite la fusión de dos o más imágenes de una misma escena tomadas con distintos valores de exposición. Lo que hace Enfuse es algo a medio camino entre la técnica de Tone mapping y la de imágenes HDR; Sin embargo, como lo que hace Enfuse es un procesado mucho más sencillo que el HDR permite fusionar muchas más imágenes rápidamente y sin grandes complicaciones. Dado que Enfuse funciona en modo de línea de comandos, a priori puede resultar incómodo y un poco complicado de utilizar. Afortunadamente hay distintas opcines de interfaces gráficas para manejar el prgrama, tales como son XFuse para OS X y EnfuseGUI para Windows. Además existe un plugin para Lightroom llamado LR/Enfuse, que conocí vía Tips for HDR in Photoshop & Lightroom. Para OS X estuve probando en plan rápido XFuse. Diría que el resultado es bueno ya que el efecto sobre la imagen generada no es para nada exagerado ni resulta tan artificial como ocurre con el Tone mapping.

Por simplificar y a modo de prueba utilicé unicamente tres imágenes procedentes de un RAW con variación del valor de exposición; con más imágenes que realmente estén tomadas con distintos valores el resultado debería ser mejor, tal es el caso de la fotografía de ejemplo formada por 17 imágenes.

Utilizando XFuse 0.5 los ajustes hay que hacerlos a ojo y por el método de ensayo y error porque no hay previsualización de los resultados. Aunque en la imagen resultante hay más equilibrio entre las luces y las sombras, como en todo este tipo de procesados hay que vigilar la aparición de halos y otros artefactos (la imagen superior de ejemplo esta tal cual la resuelve Enfuse).